坎坎胡
我是談錫永上師的讀者，也曾讀過他很多著譯，我和我的師友對他都很尊重，忽然在格魯派主論壇看到一篇文章，用侮辱性的語言來批評他的《聖妙吉祥真實名經梵本校譯》，我大為奇怪，跟老師和同學討論，大多數人都認為這篇文章有很多強詞奪理的地方，應該不作理睬，但我對文章說為錯譯的例子很不安心，因此找出林光明、林怡馨編譯《梵漢大辭典》來校勘，一勘之下，不禁失笑，談老完全對，批評者則大錯，因此我覺得有必要一一指出，以免損害談老的聲譽。
第44、46等頌，批評者說，談老將之譯為「我」，是「腦洞大開」，可是一翻辭典196頁、197頁，便見 -ātma注釋為 =ātman，且引《集菩薩學論》釋為「己」義，「己」便當然是「我」。再查ātman，雖然有「本性」的意思，但亦卻有「我」、「至高無上的我」等解釋，顯然談老沒有譯錯。
第49頌，批評者說「馮將mahānubhāva翻成了〝大威德〞，這裏明明是〝大威神〞、〝大威力〞的意思。誰都知道〝大威德〞是甚麼，這裏翻作大威德，不知是不是別有用心。」可是一翻辭典682頁，此字即有「大威德」、「威德最大」的意思，且說翻譯為「大威德」見於《瑜伽師地論‧菩薩地》，那是唐玄奘的翻譯，不知唐玄奘「是不是別有用心」。
第64頌，批評者說「vidhātā理解成〝分發〞？又譯成〝隨現〞？談和馮的膽子真是夠大」，又批評是何居心？批評者還教導談老：「vidhātā是vidhātṛ的第一格都看不出來，還號稱自己會梵文。」
查辭典1417頁，vidhātṛ便有「分配者」、「分發者」的解釋。可見談老絶對知道vidhātā是vidhātṛ的第一格，所以才用vidhātṛ的釋義來解釋，說有「分發」的意思並不是「膽子夠大」。
第81頌，批評者說：「把aṅga（身）理解成〝唯一的〞我還是第一次聽說，談錫永竟然還按照〝唯一〞來解釋，真是可笑。」辭典95頁，便有「唯一的」、「特別的」釋義，可見此字不單單解為「身」。
第87頌，批評者說：「此處upadhi就是指煩惱，不是甚麼〝蘊聚〞。」（這次倒沒有開罵了！）
辭典1333頁，偏偏就有「基礎」、「根本」等義，且說古代經文翻譯即為「蘊」、「聚」之例。由此可見非只「煩惱」一義。
第99頌，rūpa譯為「色相」，批評者說錯，因為只是「相」。這分明是誤會了談老，這裏的「色相」是指「形色相」，非指「物質相」，讀過古代漢譯經論的人應該都知，辭典1038頁中亦有指出：舊譯有「色相」、「容色」等例。批評者還說：「談錫永還煞有介事的解釋為甚麼不落色不落智的〝大中道〞，異想天開，惹人發笑。」其實談氏原文為：「是即既不落於識境，亦不落於智境，是為大中道。」批評者將「識境」引為「色」，然後譏諷一番，這就像市井鬧罵，完全不是學術批評。
此外，還有與查辭典無關的一些事，應該一談，今只以第27頌為例，批評者說談老將五字文殊咒當成是a-ra-pa-ca-nāya，因此說談老沒有常識，而且連梵文第四格都看不出來。但若讀談書便知，談老說明是完全引用月官的解釋，不過並非直引原文，所以解文殊咒，將nāya作解，是月官的事，月官原文的確如此，這見於林崇安的《聖妙吉祥宜實名經廣釋》，他翻譯月官的釋論，便有「〝納牙〞：以明覺了知一切法無生」這一句。所以不懂梵文第四格的原來是月官，不識文殊五字的亦原來是月官，不過月官論師卻是印度專修《妙吉祥真實名經》的大學者。
批評者根據自己錯誤的梵文知識，就說談老「其實錯誤百出，學梵文一個月的本科生就應該掌握的最弱智不過的常識，在這樣一本裝點得高大上的爛書中俯拾即是，企圖以梵文的權威來宣揚自己的錯誤知見，企圖用《真實名經》的權威來夾槍帶棒地諷刺他所討厭的觀點和宗派，招搖撞騙、沽名釣譽，膽量之大、臉皮之厚、無耻之極，當可載入吉尼斯世界紀錄。」這是學術批評嗎？簡直是無理取鬧的人身攻擊，這便是網上欺凌。希望批評者平心靜氣檢討一下自己，附和他的人亦應該這樣。
本文原想上格魯派主論壇的網，由於技術緣故，無法登入，所以在此發表，希望能上格魯派網的人，能將本文轉發，功德無量，同時替誹謗談老的人淨治。此外，格魯派網頁的管理員，相當偏袒批評者，希望他能中立一點，不要為批評者掩飾錯誤。
談老一粉絲
2015年1月20日