坎坎胡
筆者談畫，常常談到歷史文化背景，這種態度，頗受到「凡新便好派」的反對。做「凡新便好派」是最容易討好的事，一見「新」，立刻就可以攞出個很有深度的樣子，悠悠然說道：去研究它的文化因素，比下價值判斷有益得多，輕輕一語，便掩盡批評之口。
如果他們討論古人的畫，亦持這種態度，那還比較持平，可是他們一提到四王末流，便十分咬牙切齒，那時候，他們便下價值判斷而不研究產生這些畫的文化因素了。
然則，評畫到底應不應該有一個標準呢？「凡新便好派」在這問題上，十分尷尬，強調要有標準，便等於下價值判斷，如果不要任何標準，這話又說不出口，因此就只能發出一些貌似高深，實質不着邊際的議論。你用一種標準去評價，立刻便是粗暴的做法，可是他們自己卻可以作出「溫柔」的評價，連標準都不立，卻變得既不主觀，也不粗暴。
所以筆者批評吳冠中的畫，拖長長的線條，灑幾點色墨，十分空疏，便犯了幾項錯誤，第一，是因為他的畫賣得高價，所以才作出批評；第二，用傳統尺度來批評，對畫家不公平；第三，用客觀標準來抵消畫家的主觀意圖，粗暴。
然而批評筆者的人，卻可以說，「吳冠中用那類幼而長的線條來表現大山會變得軟弱而空虛」。
這便真是笑話了。這句話，不就是跟筆者同意見麼？唯一的分別，只是當筆者說出這意見時，同時提到傳統筆墨，想不到這也會變成「粗暴」與「溫柔」的區別。──真是一個混亂的時代！
然而，「凡新便好」實在容易討好，至少比立標準的人，容易討好「觀眾」。當年筆者忽然停筆，結束三個「地盤」的畫論，便是避免是非，因為依筆者的性格，很難首鼠兩端做「凡新便好派」。最少筆者不想於重讀自己的文章時，覺得臉紅。
筆者已經聲明，這個專欄並不全針對畫家，針對畫商。因此，如果有一些畫家的畫，已經給抬捧得超值，筆者便亦以負責的態度，指出這些畫的缺點，從而提醒投資者小心從事。這種做法等於本報的評論專欄，時時分析公司市值，對投資者提出意見。筆者不覺得這做法有甚麼不對。
如果筆者寫一篇文章，控思聰先生以三大罪，他認為某公司經營有問題，只是因為那家公司的股票暴升，是其罪之一；他用傳統的經營尺度來評價，對某公司不公平，是其罪之二；他用傳統的經營手法來做標準，抵消某公司新手法經營的主觀意圖，粗暴，是其罪之三。這篇文章如果通得過編輯，得到發表，恐怕亦會變成笑話。
可是，同樣的文章卻可用「藝術評論」的面目發表，而且振振有詞，筆者覺得，邏輯已經給人丟進垃圾桶。恐怕亦正由於邏輯於談論藝術時有如廢物，所以「凡新便好派」才可以也文也武，作出種種溫柔的姿態，發出些以高深文淺陋的議論。
這類文章，對投資者實際十分無益，因為完全看不出議論者的觀點。既然吳冠中的線條空虛軟弱，難道只因為他比大衛鶴尼畫水好，便應該列為「保護文物」？筆者坦蕩蕩地指出，吳冠中的畫超值，「凡新便好派」卻並未提出半點理由，來支持吳冠中作品的市價，可謂十分之沒有建設。
也許「凡新便好派」會說，評論藝術不同評論股票，那便是故作清高，用以抵消批評。而且，故意裝作不曉得筆者早已聲明的立場，那種「純情」，其實亦是對筆者文章的「粗暴」，他正是用一個「純藝術」的絕對客觀標準，漠視、抵消了筆者的主觀意圖。──筆者很不願意見到有這種邏輯混亂的文字，在困擾藝術品投資者，而寫這種文字的人，卻居然攞出權威的派頭。
筆者的文章，一系列連續發表，批評吳冠中亦非完全以「傳統筆墨」為標準。筆者已聲明，是拿吳冠中做一個例子，指出目前國畫市場的不正常現象，因此，於回應筆者之時，為甚麼卻只拿「傳統筆墨」來做文章呢？
退一步說，即使筆者抹煞一切文化背景，光拿「傳統筆墨」來做客觀標準，恐怕亦不見得有甚麼錯。因為回應者根本沒有提出具體的理由，指出這標準有甚麼壞處。如果指不出，便沒有理由指責別人使用這個標準。
而且，畫家的「主觀意圖」，以及產生一批畫作的「文化因素」，是否都應該一律肯定呢？任何人寫畫，都有他的「主觀意圖」，亦有其「文他因素」，如果因此便不能立標準來批評，那麼，古往今來阿貓阿狗寫出來的畫便都不能批評，有這樣的理由否？
因此，提出與其批評不如研究，這實在是荒謬的態度，只不過貌似客觀，因而便掩蓋了他荒謬的面目而已。
筆者寫這篇文字，已屬蛇足，然而提筆寫時，原想繼續分析國畫的歷史文化背景，可是如果不先行廓清一些邏輯混亂的言論，便很難將問題分析下去，故乃廓清如上，相信筆者的做法，亦有助於投資者辨別是非也。
