坎坎胡
－邵頌雄
前文以高僧錯解《心經》為例，解釋「佛學」需與「學佛」並重。剛巧看到查良鏞先生多年前於一篇序文中提到：「不過『般若學』是佛法中最艱難的部分，普通佛法已經難懂，『般若』更是難之又難，《心經》是《大般若波羅蜜多經》的精華摘要，『大般若經』長達數百卷，《心經》以寥寥二百多字撮其精義，只能提出要點，並不詳細解釋，對佛法如無素養，讀起來輕而易舉，解起來寸步難行……你不懂《心經》，那沒有關係，世上懂的人本就不多，即使許多有名的高僧，大概也不真懂（他們所著作的心經講解，有些地方錯得十分離譜）。」此中所說，適為拙文提到佛教生態裏面，只重「學佛」而忽略「佛學」的一些觀察。
然則，若僅重「佛學」而缺乏「學佛」內涵，那又如何？筆者於此試舉另一例子，說明效果也一樣可以如查先生所言，佛學學者「對佛法如無素養」，解釋佛經時便「不真懂」，甚至「有些地方錯得十分離譜」。
美國學者Jan Nattier 於1992 年發表了一篇題為〈《心經》： 中國偽經？〉（The Heart Sutra: A Chinese Apocryphal Text ）的文章，可謂「震動佛學界」（日本佛學家福井文雅語）。容筆者把玄奘法師版本的《心經》先錄於此，以便理解Nattier 的論據。
《心經》是中國人偽造的佛典？
《般若波羅蜜多心經》
觀自在菩薩，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，度一切苦厄。
舍利子，色不異空，空不異色；色即是空，空即是色。受、想、行、識，亦復如是。
舍利子，是諸法空相：不生、不滅；不垢、不淨；不增、不減。
是故空中無色，無受、想、行、識；無眼、耳、鼻、舌、身、意；無色、聲、香、味、觸、法；無眼界，乃至無意識界；無無明，亦無無明盡，乃至無老死，亦無老死盡；無苦、集、滅、道；無智亦無得。
以無所得故，菩提薩埵，依般若波羅蜜多故，心無罣礙；無罣礙故，無有恐怖，遠離顛倒夢想，究竟涅槃。三世諸佛，依般若波羅蜜多故，得阿耨多羅三藐三菩提。
故知般若波羅蜜多，是大神咒，是大明咒，是無上咒，是無等等咒；能除一切苦，真實不虛。故說般若波羅蜜多咒，即說咒曰：揭諦，揭諦，波羅揭諦，波羅僧揭諦，菩提薩婆訶。
Nattier 將全篇《心經》分作三段：「觀自在菩薩……亦復如是」為第一段；中間「舍利子……得阿耨多羅三藐三菩提」為第二段；結尾「故知般若波羅蜜多……菩提薩婆訶」為第三段。她認為，第一段無端提到觀自在菩薩，為整部二萬五千頌的《大般若經》所不見，於例不合。第二段的內容，則與鳩摩羅什翻譯的《摩訶般若波羅蜜多經》中的一個段落，譯詞用字，如出一轍。且看什公譯文：
色不異空、空不異色；色即是空、空即是色，受想行識亦如是。舍利弗，是諸法空相，不生不滅、不垢不淨、不增不減。是空法非過去、非未來、非現在，是故空中無色，無受想行識，無眼耳鼻舌身意，無色聲香味觸法，無眼界乃至無意識界，亦無無明亦無無明盡，乃至亦無老死亦無老死盡，無苦集滅道，亦無智亦無得。
譯文如此相近，然梵本《大般若經》與《心經》無論句法、用字都大異，令Nattier 懷疑何以差距那麼大的原典，竟可得出幾乎一樣的譯文。
至於最末一段的密咒，Nattier 認為已見於其他比玄奘版本《心經》還要早的漢譯佛典，如《大方等無想經》及《東方最勝燈王陀羅尼經》等。因此，Nattier 的結論是：《心經》是中國人偽造的佛典，它的寫成，先挪用鳩摩羅什翻譯《摩訶般若波羅蜜多經》中一段言簡意賅的經文為主幹，加上漢地信奉者眾的觀世音菩薩作經文開首，以及一段從其他佛典剽竊過來的密咒為結尾，配上「真實不虛」極富中國宗教典籍的詞語來形容。全篇僅二百六十字的佛典，文字淺白易記，且傳說有護持之密咒神力，連玄奘法師往西天取經也靠它渡過種種難關，是故很快便流行起來，成為漢傳佛教最重要的一部經典。
忽略《心經》的法義
至於現存的梵本《心經》，Nattier 則大膽假設最有可能的情况，是玄奘法師到了印度時，發覺當地佛教徒竟未聽聞有此經典，故發心將之從中文迻譯為梵文，其後才有譯自梵文的西藏譯本；因此，與《心經》相關的《大般若經》段落，行文用字可以如此不同，而自詡精通梵文的Nattier 甚至認為梵本《心經》的用詞，有些地方頗為突兀simply does not ‘ring’ properly（that is, does not sound idiomatic）to the well trained Sanskrit ear。更且，印度論師所寫的《心經》註疏，都是八世紀後才出現，也就是玄奘法師訪那爛陀寺之後的事。對Nattier 來說，這也是另一有力證據，說明玄奘往西天取經之前，印度佛教根本沒有《心經》。
Nattier 質疑這部佛教奉為大乘佛法精華的《心經》，猶如出家人化緣所得的百家飯、身披的百家衣一樣，不過是漢地好事之徒將佛典三湊四拼而來，對佛教的打擊不可謂不大。然而，論文發表近三十年，除日本學者福井文雅外，鮮見有力駁斥。事實上，Nattier 的文章論證嚴謹、用功甚勤，即使結論對佛教來說可謂荒謬絕倫，亦難以一時戳破。然而，筆者認為當中盲點和漏洞還是不少。
首先，如果《心經》梵本是玄奘法師翻譯自中文的話，最方便和最直接的做法，是從梵本《大般若經》中擷取相關段落，而不是另以「彆拙」的梵文重塑其原貌。玄奘法師是否對他的梵文程度如此托大，以一己的翻譯作為「佛語」，也值得考慮。而且，Nattier 認為「突兀」的梵文句子，如經文中的「不生不滅，不垢不淨，不增不減」，於《大般若經》的「原文」作「na sa utpadyate na nirudhyate/na samklisyatena vyavadayate/na hiyate na vardhate」，而於梵本《心經》則作「anutpanna aniruddha/amala avimala/anuna aparipurnah」，即是由梵本《大般若經》經鳩摩羅什譯為《摩訶般若波羅蜜多經》，再由玄奘法師將當段段落「返譯」（backtranslation）為梵文的例子。問題是，梵本《心經》的用語是否真的如Nattier 所言那麼「不地道」、只是一種雜碎式梵文？筆者讀龍樹《中論》，其稽首的歸敬頌「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出」，梵本原作「anirodham anutpadam anucchedam asasvatam/anekartham ananartham anagamam anirgamam」，雖然內容與《心經》的「六不」不同，但所用句式遣詞卻近於梵本《心經》，是亦可以作為Nattier 所言「突兀」的一種反思。再者，梵本《心經》無「度一切苦厄」句，假設玄奘真的是梵本「譯師」，熟念全經的他也總不會漏去這句不譯。《心經》中「觀自在」、「舍利子」的譯名，也明顯反映玄奘法師的偏好。Nattier奇怪什公與奘師譯本幾近一樣，似乎也完全忽略漢譯佛典中，後譯者把前譯潤色的可能性。
此外，Nattier 論點的最大問題，是完全忽略了《心經》的法義，而僅以「文字比較」的角度來處理各種佛典。演說般若智精華的《心經》，以表彰大悲的觀自在菩薩作開首，其實並無離譜之處，因為這正正隱含了大乘佛教最重「智悲雙運」的深義。梵本《心經》的「經題」，為「Prajnaparamita-hrdaya」，並無「經」（sutra）字，也是對Nattier 的「返譯」理論值得置疑之處。梵文經題，並未視此為「經」，而是總攝整部《大般若經》精華的「總持」，以現代語言來說，可說是浩瀚廣博的般若教法的一個「executive summary」，約略相當於佛經長行段落之後的重頌。這種體裁，卻鮮見於漢土經典。
「佛學」與「學佛」合則雙美
印度論師的《心經》註疏， 共有八篇，從八世紀的吉祥獅子（Sri Simha）、無垢友（Vimalamitra）、蓮華戒（Kamalasila），到十一世紀的阿底峽（Atisa）、摩訶闍那（Mahajana）、金剛手（Vajrapani）、善軍（Prasastrasena）、智友（Jnanamitra），各從不同次第、不同角度來發揚經中密義，而且不少都用上資糧道、加行道、見道、修道、無學道的架構梳理內容，而無格格不入之處。上引《心經》從「觀自在菩薩」以至「究竟涅槃」的分段，基本即是依照印度論師的理解，將內容分配五道，往後則是以密咒為此心要再作更深密精華的濃縮。由此可見，印度佛家傳統對《心經》的理解，應先對般若教法有一定程度認識，才以之作為提綱挈領的總攝。
筆者初學佛時，問過不少法師應讀哪部佛經入門，答案多為《心經》。但這種以《心經》作為理解「四諦」、「十二因緣」等基礎佛家名相的教材，其實本末倒置，一如矢志學習物理，不會對相對論全無認識便以E = mc2 作為理解能量、物質等的入門方便。
總結這「佛系專題」而言，「佛學」與「學佛」二者，合則雙美、離則兩傷。佛教徒不少都有荷擔如來家業的抱負，但要能達此目的，其實不能離開「佛學」與「學佛」的認真修學。
（原載香港明報 2019年2月20日)